【量化历史研究】近代美国行政国家的兴起与立法史的兴盛

本文为“量化历史研究”第518篇推送

（图片来源于网络）

复古之意不在古，多在于“其命维新”；欲仰观政制之大，必俯察文牍之事。Parrillo名篇，同时是上述两点的典例。简言之，基于对20世纪上半叶美国联邦最高法院判决援引材料的量化分析，加以其它细致的历史讨论，他发现：一方面，1940年代前后，最高法院骤然地表现出对立法史的“钟爱”；另一方面，“新政”时期“行政国家”的崛起，经历多样机制，导致了最高法院的这种转变。

19世纪下半叶以前，美英法官很少在解释法律时援引立法史。一方面，直至19世纪下半叶之前，立法史记录，主要是立法机关提案、程序、论辩、备忘、修改等各方面的记录，缺乏系统的留存。另一方面，法律解释，甚或对立法史有所排斥。然而，至20世纪下半叶，法学家纷纷激辩：在解释法律时，联邦法院是否已“滥用了”立法史，过度地关注了“立法者的原意”。其间转变，殊为明显。

于是，Parrillo系统检视了20世纪上半叶、最高法院所有判决援引立法史材料的情况。如图1、2所示：1935-1940年时，最高法院颇为突然地密集援引立法史材料。关注这一转变的既往研究，多归因于同期法理的转型，或归因于新政前后、多名持进步主义立场法官的就任。不过，对判决的细读，引发对前一归因的质疑；新政前即在职的法官，征引数量亦有类似变化，引发对后一归因的质疑。

图1 1900-1950年代间，美国联邦最高法院“法条解释”案件，每一判决中平均引用的立法史材料数量。“法条解释”案件，指的是包含涉及联邦法律解释的、完整的判决的案件

图2 1900-1950年代间，联邦最高法院“法条解释”案件判决中，至少一次引用立法史材料的判决的占比

进一步的分析，令“行政国家”这一动因“浮出水面”：最高法院所引立法史材料，常来自行政部门在审理过程中提交的案文（brief）；最高法院对立法史材料的“钟爱”，与案文对立法史的“钟爱”几乎同时发生。不仅如此，最高法院法官的书记员，常依赖行政部门，以研究案件相关的立法史；最高法院图书馆建立立法史馆藏，亦有赖行政部门的馈赠。可以说，行政部门才是其间“主角”。

图3 1900-1950年代间，在最高法院审理、且行政部门曾提交案文的案件中，相应案文援引立法史材料的数量。值得指出的是，1936年是围绕新政立法的司法争斗特别剧烈的一年

行政国家，如何引致这一转型？借助多种材料，Parrillo阐明三类基础事实：首先，新政推行期间，立法任务很重，需要许多法律人才。其次，在1930-1940年代，立法记录的存留，依然零散；系统的法律出版，更是奢望。因此，查明法案的立法史、并在特定案文中征引，仍是“考验技艺”、“烦琐且繁重”的工作。最后，如下表1，行政部门拥有当时最为庞大、仍不断扩张的法律人才队伍。

表1 1930-1942年间，联邦政府司法部下辖五部门各自的律师数量变化。此外，1939年时，联邦政府其它部门，还雇有约4000名律师。作为对比，即使是1950年时，美国国内规模最大的律师事务所，也只有92名律师。

从此出发，结合其它历史材料，能很好地解释前述现象：立法层面，立法机关人少、任务重，行政部门人才多。后者因此深度参与立法，对立法史材料“有作为亲历者的理解”。当各方就新政立法争讼、立法史，或者“行政部门的立法经历”，成为行政部门自然的辩护思路。同时，面对1930-1940年代时、钻研立法史的困难程度，开始接受这一解释思路的法官，不可避免地依赖于行政部门。

图4 两卷本的《<1935年国民劳动关系法>立法史材料》，计逾3300页。图片是卷一扉页

作者不仅以量化立论，还逐一验视了似不符结论的样本。在同期最高法院案件中，整体而言，行政部门以外的诉讼方，较少援引立法史；然而，存在少量由行政部门以外诉讼方提交的案文，其中引用立法史的次数，甚至还要超过行政部门方那些最“钟爱”立法史案文的相应引用次数。结果：这些案件的辩护律师，大多曾在行政部门任职、并参与相关立法。这些样本，进一步加强了前述结论。

最后，作者还讨论了“行政国家导致立法史兴盛”的众多影响，包括：据量化分析，对立法史的运用，很可能提高了行政部门在新政相关讼争中获胜的比率；有丰富的相关任职经历的说客，影响力增强；有资料、有人脉、有人力开展立法史检索的“华盛顿的律师”，拉大了相对其他律师的优势；以及，最高法院渐渐增强了独立开展立法史研究的能力，等等。随时间推移，立法史，终成常规。

文献来源: Parrillo, Nicholas R. "Leviathan and Interpretive Revolution: The Administrative State, the Judiciary, and the Rise of Legislative History, 1890-1950." The Yale Law Journal 123 (2013): 266.

“量化历史研究”公众号由陈志武（香港大学冯氏基金讲席教授、原耶鲁大学教授）和龙登高（清华大学教授）及其团队——林展（中国人民大学）、熊金武（中国政法大学）、何石军（武汉大学）、蒋勤（上海交通大学）、彭雪梅（中山大学）等人负责。向学界和业界朋友，定期推送量化历史研究经典、前沿文献。同时作为“量化历史讲习班”信息交流平台。喜欢我们的朋友请搜寻公众号：QuantitativeHistory，或扫描下面二维码关注。

我们也诚邀八方学人发送电邮建言献策。邮箱: lianghualishi@sina.com。

轮值主编：蒋 勤 责任编辑：彭雪梅